תיקון חמישי

התיקון החמישי , תיקון (1791) לחוקה של ארצות הברית, חלק ממגילת הזכויות, המפרט אמצעי הגנה דיוניים שנועדו להגן על זכויותיהם של הנאשמים הפליליים ולהבטחת חיים, חירות ורכוש. לנוסח התיקון החמישי, ראה להלן .

חבר השופטים הגדול

בדומה לתיקון הראשון, התיקון החמישי מחולק לחמישה סעיפים המייצגים חמש זכויות ברורות אך קשורות. הסעיף הראשון מציין כי "[n] o יחזיק אדם בתשובה בגין פשע הון, או פשע ידוע לשמצה, אלא אם כן הוא מוגש או מוגש כתב אישום של חבר המושבעים הגדול, למעט במקרים המתעוררים ביבשה או בחיל הים או במיליציה. , כשהוא בשירות בפועל בזמן מלחמה או סכנה ציבורית. " הוראת חבר המושבעים הגדול מחייבת גוף לבצע "הצגת" או "כתב אישום" רשמי של אדם המואשם בביצוע פשע נגד חוקי הממשל הפדרלי. ההליך אינו משפט אלא דיון במעמד צד אחד (קרי, כזה שרק גורם אחד, התביעה, מציג ראיות) כדי לקבוע אם לממשלה יש מספיק ראיות בכדי להעמיד לדין.אם המושבעים הגדולים מוצאים ראיות מספיקות לכך שביצעה עבירה, היא מוציאה כתב אישום, שמתיר אז משפט. החלק של הסעיף הנוגע לחריגים במקרים "העולים בכוחות היבשתיים או הימיים, או במיליציה" הוא תוצאה של סעיף 1, סעיף 8, המעניק לקונגרס את הכוח "[t] o לקבוע כללים לממשלה ו הסדרת כוחות היבשה והצי. " יחד, הם מצדיקים את השימוש בבתי משפט צבאיים עבור הכוחות המזוינים, ובכך שוללים מאנשי הצבא את אותן זכויות פרוצדוראליות שניתנות לאזרחים.המעניק לקונגרס את הכוח "[t] o להכין כללים לממשל ולסדרת כוחות היבשה והצי." יחד, הם מצדיקים את השימוש בבתי משפט צבאיים עבור הכוחות המזוינים, ובכך שוללים מאנשי הצבא את אותן זכויות פרוצדוראליות שניתנות לאזרחים.המעניק לקונגרס את הכוח "[t] o להכין כללים לממשל ולסדרת כוחות היבשה והצי." יחד, הם מצדיקים את השימוש בבתי משפט צבאיים עבור הכוחות המזוינים, ובכך שוללים מאנשי הצבא את אותן זכויות פרוצדוראליות שניתנות לאזרחים.

סיכון כפול

המדור השני מכונה בדרך כלל סעיף "סכנה כפולה", והוא מגן על אזרחים מפני תביעה שנייה לאחר זיכוי או הרשעה, וכן מפני עונשים מרובים בגין אותה עבירה. הערות אזהרה להוראה זו כוללות הרשאות לדין של אנשים בגין היבט אזרחי ופלילי של עבירה, קשירת קשר לביצוע וכן ביצוע עבירה וכן משפטים נפרדים בגין מעשים המפרים חוקים של הממשלות הפדרליות והמדיניות כאחד, אם כי החוקים הפדרליים בדרך כלל מדכאים העמדה לדין של הממשלה הלאומית אם אדם מורשע באותו פשע בהליך ממלכתי.

הפללה עצמית

המדור השלישי מכונה בדרך כלל סעיף "הפללה עצמית", והוא מגן על אנשים המואשמים בביצוע פשע מפני הכפייה להעיד נגד עצמם. במערכת המשפט בארה"ב חזקה על אדם חף מפשע, ובאחריות המדינה (או הממשל הלאומי) להוכיח אשמה. כמו ראיות אחרות, גם לאחר הצגתם, ניתן להשתמש במילים בעוצמה כנגד אדם; עם זאת, ניתן לתמרן מילים באופן שאובייקטים רבים אחרים אינם יכולים. כתוצאה מכך, מידע שנצבר מבדיקות פיכחון, מערכי משטרה, דוגמאות קוליות וכדומה מותר מבחינה חוקתית ואילו אין ראיות שהושגו מעדות כפויה. כיוון שכך, אנשים המואשמים בביצוע פשעים מוגנים מפני עצמם או ליתר דיוק כיצד ניתן להשתמש במילים שלהם נגדם. לפיכך הסעיף,מגן על היבט מרכזי של "המערכת" ועל זכויות הנאשמים הפליליים.

בשל התהליך

החלק הרביעי מכונה בדרך כלל סעיף "הליך הוגן". זה מגן על חיים, חירות ורכוש מפני פגיעה מצד הממשלה הפדרלית. (התיקון הארבעה עשר, אשר אושר בשנת 1868, מגן על אותן זכויות מפני פגיעה מצד המדינות.) הנוגע בעיקר בהגינות ובצדק, סעיף ההליך הראוי מבקש לשמור ולשמור על זכויות יסוד ולהבטיח שכל שלילת חיים, חירות או רכוש. מתרחשת על פי אמצעי הגנה פרוצדורליים. כיוון שכך, ישנם שיקולים ענייניים ודיוניים הקשורים לסעיף ההליך הראוי, והדבר השפיע על התפתחותם של שני מסלולים נפרדים של תורת המשפט ההלימה: פרוצדורלי ומהותי. הליך הליך פרוצדוראלי נוגע לכללים, אלמנטים או דרכי אכיפה - כלומר, היבטיו הפרוצדורליים.שקול את המרכיבים של משפט הוגן והגנות התיקון השישי הקשורות אליו. כל עוד כל הזכויות הרלוונטיות של הנאשם מוגנות כראוי - כל עוד מקפידים על כללי המשחק, כביכול, אז הממשלה עשויה, למעשה, לשלול מאדם את חייו, חירותו או רכושו. אבל מה אם הכללים אינם הוגנים? מה אם החוק עצמו - ללא קשר לאופן בו הוא נאכף - שולל לכאורה זכויות? זה מעלה את הקשת השנויה במחלוקת של זכויות הליך הוגנות מהותיות. לא מן הנמנע שתוכנו של החוק, ללא קשר לאופן בו הוא נאכף, נואג בעצמו לחוקה משום שהוא פוגע בזכויות יסוד. עם הזמן, בית המשפט העליון קיים מערכת יחסים שוב ושוב עם אתגרי הליך הוגן בהתבסס על חירות,אך בדרך כלל היא פעלה בעיקרון כי זכויות מסוימות "מרומזות במושג החירות המסודרת" (פאלקו נ ' קונטיקט [1937]), וככזו הם זוכים להגנה חוקתית. זה, בתורו, הביא להרחבת משמעות המונח חירות . מה שהתחיל לטעון כ"חופש מאיפוק "הפך לקרנית שואה וירטואלית של זכויות הקשורות באופן סביר לזכויות המנות, שבלעדיה לא היו קיימים חירות ולא צדק. לדוגמא, הזכות להפלה, שהוקמה ב- Roe v. Wade (1973), צמחה מזכויות פרטיות, שנבעו ממגבלות החוקה.