רְשׁוּת

סמכות , הפעלת השפעה לגיטימית על ידי שחקן חברתי אחד על אחר. ישנן דרכים רבות בהן אדם או ישות יכולים להשפיע על אחר להתנהג אחרת, ולא לכולם יש תביעה שווה לסמכות. דוגמה היפותטית קלאסית משמשת להבדלת המונח סמכותמצורות השפעה אחרות: אדם אחד המנהל מועדון מכריח אדם אחר למסור כסף ורכוש. מעשה זה עשוי להיחשב ככפייה - הפעלת כוח ברוט, שבמקרים רבים יהיה פלילי. עם זאת, אם האדם שבמועדון מועסק בתפקיד הכרוך בהפקדת סחורה - ובכך אדם התפקיד לגיטימי בחברה - ומאיים על האדם האחר בתהליך, הדבר עשוי להיות לגיטימית ומהווה הפעלת סמכות.

הדוגמה ממחישה את ההבחנה הבסיסית בין סמכות לכפיה על ידי כוח פיזי. כפי שהצביעו הפסיכולוגים ג'ון RP French וברטרם רייבן, אולם אלה הם רק שניים מהבסיסים המשותפים של כוח חברתי, וההבחנות בין סמכות לצורות אחרות של השפעה חברתית הן מעט יותר עדינות. לדוגמא, אם האדם כבר לא החזיק מועדון אלא במקום זאת הציע לאדם השני תמריץ למסור את כל הכסף, יתכן שהפרס ייחשב כמקור כוח אך ככל הנראה לא סמכות. בנקאי שמתגמל ללקוח בתשלומי ריבית עתידיים על כך שהוא עושה בדיוק את אותו הסמכות על הלקוח, מכיוון שהלקוח תמיד חופשי להחליט שלא להפקיד את הכסף, ובהמשך, לדרוש את החזר הכסף. הדבר יכול להיות נכון גם ללחץ חברתי, ויכוח טוב,או כל סוג אחר של השפעה שלא ניתן לומר "אדם B מחויב לציית לאדם א 'ולמסור את כל הכסף." אכן, במובן זה מתקיים קשר נורמטיבי כלשהו בין A ל B, איזו חובה שעל B לציית לא 'המהווה סמכות.

ממשלות הן אולי הדוגמה המוכרת ביותר לשחקן חברתי סמכותי, שכן, לרוב הדיווחים, לרוב יש להן מונופול על השימוש הלגיטימי בכוח פיזי בכדי להכריח ציות לתפקידם בתחום גאוגרפי נתון. החייל או קצין המשטרה משמשים כהרחבה של סמכות המדינה וחולקים את הלגיטימיות שלה. עם זאת, גם לצורות הסמכות הפוליטיות המוכרות הללו, המופעלות על ידי המדינה, יש גבולות. לדוגמא, שוטר המחייב הודאה מחשוד או סוחט צעדים כספיים מחוץ לתחום הסמכות הלגיטימית שניתנה בדרך כלל למשטרה; הקצין עוסק בכך בכפייה, שהיא ההיפך מסמכות שבה מעורבת נוכחות של מערכת יחסים נורמטיבית.

הפעלת הסמכות שהוגדרה כך אינה מוגבלת למדינה ואינה מוגבלת לשימוש בכוח פיזי. במקום זאת מושג הסמכות משתרע על פני מגוון של אינטראקציות חברתיות ומתגורר במגוון שחקנים חברתיים. בתאגידים בבעלות ציבורית, בעלי מניות ודירקטוריוןיהם מפעילים סמכות על המנהלים באמצעות מנגנוני הממשל התאגידי. יש להם, למשל, את הזכות לשכור ולפטר את המנכ"ל, לקבוע את שכר המנהל ולסקור מדיניות ארגונית חשובה. חברות עסקיות מייצרות כללים להסדרה ובכך להפעיל סמכות על עובדים. אכן, עצם רעיון ההיררכיה המאפיין את הארגונים המורכבים ביותר נשען על הפעלת סמכות על ידי הממונים על הכפופים להם.חלק גדול מהלימודים המוקדמים בתורת התארגנות התרכזו בשאלות מדוע דינמיקת סמכות מתעוררת בארגונים וכיצד דינמיקות אלו מקלות על תיאום הפעולה הארגונית.

כתפיסה מרכזית בחקר חברות, מדינות וארגונים, הסמכות הסבה את תשומת ליבם של כמה תחומי לימוד שונים מאוד. אופי הסמכות ומה שהופך את הפעלת הסמכות ללגיטימית הוא מוקד מרכזי עבור פילוסופים פוליטיים, הבוחנים שאלות הנוגעות למצב שבו מדינה עשויה להכריח את אזרחיה לגיטימי לפעול, ולהיפך, מתי אזרחים עשויים לסרב לגיטימית לציית למנדטים של המדינה. עבור סוציולוגים ומדענים פוליטיים, השאלות היותר דחופות נוגעות לראשונות ולהשפעות של סמכות ממשלתית דה פקטו - כלומר, סמכות מדינה קיימת, במיוחד משום שהיא בפועל מפעילה את כוחה ולא על איך היא אמורה לעשות זאת (על פי מדינה חוקה או פילוסוף, למשל). הם שואלים, מדוע אנשים, קבוצות,וארגונים נכנעים לסמכות? כיצד משמשים מוסדות חברתיים רחבים יותר כדי לתת לגיטימציה לסמכות זו? כיצד צורת הסמכות המופעלת על ידי מדינה משפיעה על החברה ועל חבריה? עבור פסיכולוגים חברתיים, השאלה היסודית יותר נוגעת לתגובות אינדיבידואליות להפעלת סמכות. מדוע אנשים מצייתים לסמכות? ומה גבולות הציות הזה, במיוחד כשמדובר בשיקולים נורמטיביים אחרים?

סמכות כשאלה נורמטיבית

בעיני הפילוסוף הפוליטי, השאלה המרכזית הנוגעת לסמכות פוליטית היא: באילו תנאים יכולה לפעול מדינה להיחשב לגיטימית? ניתן להסכים כי סמכות דורשת פנייה ברורה כלשהי לתחושה גבוהה יותר של תפקוד מדינה לגיטימית, אולם הסכמה בנקודה זו איננה מרמזת על הסכמה לא על העקרונות המגדירים מה לגיטימי או על גבולות הלגיטימציה הזו. כאשר, למשל, אזרחים מחויבים לציית לחוקים שמאיימים את חייהם או מתנגשים עם שיקולים מוסריים חשובים אחרים? שאלות כאלה העסיקו פילוסופים פוליטיים במשך מאות שנים והיוו השראה לתרומות חשובות של פילוסופים כמו תומאס הובס, דייויד הום וג'ון רולס.

פרשנים כמו רוברט פול וולף הציבו שאלות כאלה במונחים חריפים יותר, בהתחשב בסמכות להציג פרדוקס: אם סמכות לגיטימית מחייבת אנשים לנהוג בדרכים המנוגדות לשיקול דעתם ואם אוטונומיה מוסרית (כלומר, הזכות לממש סיבה בשאלות מוסריות) ולפעול לפי הסיבה של האדם) היא זכות אנושית בסיסית, אז הפעלת הסמכות היא תמיד פגיעה באוטונומיה המוסרית של האדם האחר והיא אינה מוסרית. זה נתן חיים חדשים לדיון על הצדקות נורמטיביות ללגיטימיות.

סמכות כשאלה סוציולוגית

הלגיטימיות המבדילה בין כוח כפייתי לסמכות נשענת על הסוציולוג לא על יסוד נורמטיבי תיאורטי כלשהו אלא על מוסכמה חברתית דה-פקטו (מוסכמה חברתית ממשית, כלומר כאן שלגיטימציה איננה אם התנהגותו של שחקן עומדת באיזו נורמה אתית אידיאלית, אלא אם היא מתאים לנורמות חברתיות המשותפות לאנשים אמיתיים בחברה). החברה מעניקה לשחקנים מסוימים את הזכות להשפיע על אחרים ולצפות לצייתנותם. חבר בקהילה שעוצר אחרים ברחוב ומחפש ברכושם בניגוד לרצונם הוא ערנות, המפעילה כוח כפייה. קצין משטרה העוסק באותה התנהגות בהתאם להליכים משפטיים, שתוקף את אמנתם החברתית, מפעיל סמכות.

מקס וובר זיהה שלוש הצדקות פנימיות, או מקורות ללגיטימיות, להפעלת הסמכות: (1) נורמות מסורתיות שקודשו על ידי מוסכמה ארוכת שנים, (2) כריזמה, המושכת את הביטחון האישי והדבקות של העוקבים, ו (3) הגיון שיקולים לא חוקיים הנתמכים על ידי אמונה בתוקף של חוקים משפטיים ויכולת פונקציונאלית. חלק גדול מהסמכות המצוטטת בארגונים נשענת על מקור סמכות רציונלי-חוקי. בעסקים, למשל, השילוב בין עמדת מנהל ביחס למבנים סטטוטוריים ורציונליים הוא המהווה את הזכות לצפות לצייתנות מכפופים. בעלי מניות חולקים סוג דומה של סמכויות בהתנהלותם עם התאגיד באמצעות מנגנוני ממשל.